Derechos de los empleados en las escuelas que utilizan la vigilancia

Desde la década de 1980, cuando las cámaras de video comenzaron a grabar las acciones de los niños en los autobuses escolares, ha habido un aumento constante en el monitoreo electrónico de los estudiantes y empleados en las escuelas estadounidenses. Sin embargo, lo que puede parecer una "vigilancia razonable" a una junta escolar puede parecer una "invasión de privacidad" a un empleado, por lo que cada vez más se solicita a los tribunales estadounidenses que determinen quién tiene la razón.

"Expectativa de privacidad"

No hay leyes federales con respecto a la vigilancia electrónica de los empleados de la escuela en sí. Sin embargo, desde el fallo de la Corte Suprema de 1967 en Katz v. Estados Unidos, que estableció la "expectativa de privacidad" como el principio guía en los casos de vigilancia electrónica, los tribunales de todo el país han utilizado esta métrica para determinar qué es la vigilancia aceptable y qué no. Por ejemplo, los tribunales han dictaminado que las cámaras de video están permitidas en áreas comunes de la escuela, como pasillos, aulas y bibliotecas, donde no se espera razonablemente privacidad. Sin embargo, la vigilancia electrónica se ha considerado inadecuada en áreas de la escuela donde se puede esperar razonablemente la privacidad, como una oficina privada, baños y vestuarios.

Interpretaciones que varían

Aunque los tribunales han confiado en el concepto de "expectativa de privacidad" para guiarlos, su interpretación del concepto ha determinado las decisiones. Por ejemplo, en 2007, el Tribunal de Apelaciones de Ohio descubrió en Plock v. Board of Education que los maestros que habían demandado a su junta para instalar dispositivos de grabación audiovisuales en las aulas estaban equivocados porque un aula en un edificio de una escuela pública no está destinada a una Exclusivo para uso personal del profesor. Por lo tanto, el maestro no podría tener una expectativa razonable de privacidad.

Otros casos

De manera similar, en el caso de 1990, Roberts v. Distrito Escolar Independiente de Houston, el Tribunal de Apelaciones de Texas utilizó el mismo razonamiento, dictaminando que un maestro podría ser despedido, sobre la base de la evidencia del bajo rendimiento registrado por un sistema de video en el aula disputado. En 2001, el Tribunal de Apelaciones de Ohio encontró en Brannen v. Board of Education que la instalación de la escuela de una cámara de video oculta en su sala de descanso para empleados era adecuada porque la sala estaba abierta en todo momento para los empleados. Por lo tanto, los empleados no tenían una expectativa razonable de privacidad en la sala. Aunque estas son decisiones estatales, ofrecen información sobre cómo los tribunales ven la privacidad de los empleados escolares.

Interés gubernamental

En 2002, el fallo de la Corte Suprema en la Junta de Educación del Distrito Escolar Independiente No. 92 del Condado de Pottawatomie v. Earls estableció además la "prueba de intereses gubernamentales legítimos", en la cual el derecho a la privacidad del empleado se compara con consideraciones gubernamentales. Con esta prueba, la promoción por parte de la junta escolar de temas como la seguridad, el bienestar de los estudiantes y otros asuntos de la operación escolar puede ser suficiente para anular las protecciones de la Cuarta Enmienda contra la búsqueda y vigilancia sin orden judicial.